Esta es una expresión frecuente en textos rioplatenses. Equivale a fragmentación. Se aplica al
desmembramiento de nuestra América acaecida con la Independencia. Se cita, obvio, a Bolívar y San Martín como quienes intentan, sin éxito, impedirlo. Balcanizadores, por ejemplo, son Santander, Portales, Flores y Ballivián.
El nombre del fenómeno alude a los Balcanes donde el separatismo ha sido morbo endémico. Sin
embargo, se debe anotar que la monarquía servia integra Yugoslavia ya en 1918. Tal complementariedad la conserva y perfecciona el mariscal Tito. Según informa Milovan Djilas ese líder propicia más que un Estado compacto, la federación balcánica.
Tal proyecto incluye a Bulgaria y Albania. Grecia queda excluída porque, en ese país, la guerrilla comunizante es desbaratada. El Kremlín fue adverso al propósito titoísta. En el PC albanés Stalin moviliza a antifederativos y el líder integrador búlgaro Dimitrov fallece en clínica moscovita . La historia reciente verifica que el deceso de Tito implica –con auxilio externo– el resurgir de los particularismos disolventes.
La unidad lograda con la monarquía y Tito se hunde. Quienes suceden al héroe partisano, alfomentar la hegemonía servia, estropean el saludable equilibrio entre las nacionalidades. Los imperialismos aprovechan la oportunidad y atomizan a Yugoslavia que significa "eslavos sureños". Con ello, la "balcanización» readquiere el significado tradicional.
Balcanizada está Africa negra èse a los esfuerzos -entre otros- de Kwame Nkrumá. Nasser intenta coaligar al mundo árabe. Su influjo se extiende a Irak a Mauritania. No cosecha éxito y la RAU es apenas un testimonio del ayer. EEUU ya a fines del siglo XVIII logra integrar los 13 enclaves británicos. No fue tarea fácil, pero se obtuvo un triunfo.
Canadá conseva su integridad. De Atlántico a Pacífico se imponen los unionistas y la "balcanización" no logra imponerse. Eso se explica por una emancipación tardía y además por manejar con talento la insurgencia de los fragmentadores francocanadientes que, pese a disponer del apoyo de París, acatan el principio de unidad del país más nórdico del Nuevo Mundo.
Fracasan -en cambio, como lo menciono en el primer párrafo- los libertadores encabezados por Bolívar. La Gran Colombia es un deplorabñe aborto. La balcanización se impone sobre Morazán y Barrios en Centroamérica. En Suramérica triunfa sobre Andrés Santa Cruz. En el siglo XX los postulados integradores de Haya de la Torre y de Perón están sólo en la esfera de las postulaciones doctrinales.
3 comentarios:
"El Alto Perú había pertenecido al Virreynato del Río de La Plata, y su irreparable separación parecería incomprensible, si no se tuvieran en cuentan ciertos aspectos, como la incorregible envidia de Rivadavia hacia San Martín, y el permanente boicot a la campaña libertadora por parte de “Rivadavia y sus satélites”, que no eran otros que los miembros de las logias con la que San Marín se había enfrentado. Y detrás de las logias, estaba el imperio británico. (Ver la Logia Lautaro)
“Rivadavia era incapaz de lealtad, honestidad o siquiera buenas maneras en sus relaciones con los hombres que lo rodeaban con quienes estaba obligado a llevar los negocios de la comunidad. Odiaba a los hombres que eran más notables o tenían más éxito que él. No encontraba nada demasiado maligno que decir sobre San Martín y Bolívar.” (Gran Bretaña y Argentina en el siglo XIX. H.S.Ferns. p.178)
El Alto Perú pertenecía a la influencia del Río de La Plata, no solo territorialmente sino por afinidades y sentimientos, a tal punto que en godo Tacón castigaba severamente en Chuquisaca, a quien vistiese prenda celeste.
Muchas vidas rioplatenses se perdieron luchando en aquellas tierras contra el dominio español, pero las logias de “ilustrados porteños” no querían “ser libres”, sino “cambiar de dueños”, pasando del dominio español al dominio comercial inglés."
www.lagazeta.com.ar/alto_peru.htm
Sitio web argentino, por las dudas. ¿Donde se dice que Chile tuvo algo que ver con la balcanización de las Provincias Unidas del Río de la Plata, viejo culiao? Te pongo más por si querí.
"La República de Bolívar
Simón Bolivar Terminada guerra de emancipación, el lugarteniente de Bolivar, Mariscal de Ayacucho Antonio José de Sucre, convoca a una asamblea el 9 de Febrero de 1825, para que los representantes de la provincias del Alto Perú decidieran su destino. Esta decisión de Sucre no es aprobada por Bolívar, partidario de mantener la integridad política de los virreynatos, entre ellos el del Río de la Plata a quien pertenecía el Alto Perú. Bolívar le recrimina a Sucre la decisión, indicándole que no deben desgajarse aquellas provincias del Río de La Plata."
Y más adelante continua.
"Increíblemente, el 9 de mayo de 1825, el Congreso Argentino le responde a Sucre, renunciando a esas provincias:
“…es voluntad del Congreso General y Constituyente que las provincias del Alto Perú queden en plena libertad para disponer su suerte, según crean convenir mejor a sus intereses y a su felicidad”.
Esta increíble respuesta incentivando la segregación del Alto Perú, no puede explicarse sino en las directivas del “genio invisible” para valcanizar la América hispana, y en las ambiciones centralistas porteñas que miraban hacia Europa dando la espalda al interior, y talvez temieran la perdida de su liderazgo ante un territorio que para entonces doblaba en población a las Provincias Argentinas. Lo mismo había sucedido con la Banda Oriental.
Sucre hizo conocer a Bolívar esta asombrosa abdicación porteña, pero éste insiste en sus argumentos para no segregar el Alto Perú deL Río de La Plata:
“Ni usted ni yo ni el Congreso mismo del Perú ni de Colombia, podemos romper la base del derecho público que tenemos reconocido en América. Esta base es que los gobiernos republicanos de fundan entre los límites de lso antiguos vierreinatos, capitanías generales o presidencias como la de Chile. El Alto Perú es una dependencia del Virreinato de Buenos Aires, dependencia inmediata como la de Quito de Santa Fe”.
Pero la actitud egoísta y cretina de los porteños, daría como resultado la segregación de aquellos territorios, con el nombre de “República de Bolivar”, más tarde “Bolivia”."
Sucre sentía una gran admiración y dependencia por Simón Bolivar y todos sus movimientos tenían esa referencia. Cuando éste se entera de sus planes independentistas para el Alto Perú, le responde airadamente que esos territorios no deben ser desgajados del Río de la Plata. Bolivar era así muy coherente con su convicción de evitar el fraccionamiento continental y tender a la unión de los antiguos virreinatos, audiencias y capitanías.
El gobierno de Buenos Aires recibe una extensa carta de Sucre donde caballerescamente informa de sus pasos: ¨ El general Olañeta, negándose a su reunión con nosotros, a persistido en sostener la causa del Rey, y nos hemos visto obligados a pasar el Desaguadero y emplear la fuerza para destruirlo y arrancarle el país. Libertada la mayor parte de ese territorio, y sin un gobierno propio que se encargue de su dirección, en circunstancias en que las provincias Argentinas no han organizado aún su gobierno actual, y en que el Perú nada dispone respecto a estos pueblos, he creído de mi deber como americano y como soldado, convocar una asamblea de estas provincias que arreglando un gobierno puramente provisorio, evite las fracciones, los partidos y la anarquía y conserve el territorio en el mejor orden¨ .
El 9 de mayo de 1825 el Congreso argentino responde a la carta de Sucre señalando, increíblemente, que ¨Es voluntad del Congreso General y Constituyente que las provincias del Alto Perú queden en plena libertad para disponer de su suerte según crean convenir mejor a sus intereses y a su felicidad¨."
Otro sitio web argentino, por las dudas: www.oni.escuelas.edu.ar/olimpi99/guerrasincuartel/chusmeri/pérdida.htm
Lo que viene es más lindo. Leelo si te atreves.
"Si Buenos Aires acepta y quizás fomenta la segregación altoperuana sin mayores resistencias y reacciones, es por obra de la predominante burguesía portuaria, que dirige sus intereses hacia el comercio hacia el exterior, dando la espalda al interior y favoreciendo la disgregación (también de la Banda Oriental) del territorio delineado por los decretos virreinales de 1776. A pesar que por entonces las antiguas intendencias de Charcas (o Alto Perú) sobrepasaban el millón de habitantes, mientras que las provincias que conformarían nuestro país sólo tenían la mitad.
Sucre, ni lento ni perezoso, hizo conocer a Bolívar esta asombrosa abdicación, pero este no cejó en sus argumentos en contra de la segregación del Alto Perú de los territorios del Río de la Plata.
¨Ni usted ni yo ni el Congreso mismo del Perú ni de Colombia, podemos romper y violar la base del derecho público que tenemos reconocido en América. Esta base es que los gobiernos republicanos se fundan entre los límites de los antiguos virreinatos, capitanías generales o presidencias como las de Chile. El Alto Perú es una dependencia del Virreinato de Buenos Aires, dependencia inmediata como la de Quito de Santa Fe¨.
Dícese que finalmente que Sucre logró torcer la voluntad de Bolívar con un hábil e irresistible argumento: poner su nombre a la nueva Nación, que pasó a llamarse República de Bolívar, y algunos años más tarde, República de Bolivia."
Fue el mismo Bolívar quien traicionó el derecho político de las jurisdicciones heredadas. ¿Que chucha tuvo Chile que ver con la embarrada que Bolívar y Sucre se mandaron? Según la historiadora argentina Sara Emilia Mata, Sucre llegó a expresar en una carta posterior a Bolívar que ya estaba separado el Alto Perú (actual Bolivia) y que también iban camino a separar toda la actual región noroeste argentina (actuales provincias de Jujuy, Salta, Tucumán, Catamarca, La Rioja y Santiago del Estero), incluso pensaban separa la actual provincia de Córdoba para incorporarla al engendro pergeñado por Bolívar, la República de la Gran Colombia. ¿Tuvo algo que ver Chile con eso? Nada. Y si leíste lo que adjunté de ambos ciber sitios argentinos Bolívar mismo pone de ejemplo a Chile como unidad política gestada en la colonia mientras que el entonces Alto Perú, tu adorada Bolivia, era parte integrante de Argentina. Según un ex legislador radical argentino que conocí tiempo atrás de la provincia argentina de Salta la labor balcanizadora también ejercida por Bolívar y Sucre (mal que te pese) se debió a que Alvear y Rivadavia se estaban acercando a Gran Bretaña como aparece señalado en el primer texto que adjunté. Es decir que Bolívar y Sucre terminan por conspirar contra Argentina, no Chile ni Diego Portales. ¿Donde estudiaste historia, viejo inmundo? ¿En la Universidad Pedro Carcuro? Los gallos como tú no merecen respeto.
Publicar un comentario